信網(wǎng)2月14日訊(記者 于曉)一場突發(fā)的火災(zāi)讓西海岸新區(qū)一家五金店損失慘重，上百萬元的經(jīng)濟損失總該有人來承認。經(jīng)過對事故的認定，火災(zāi)是因為配電箱外的線路短路造成，起火點是配電箱的外接電纜。經(jīng)過法院兩次審理，電纜的產(chǎn)權(quán)人因沒有盡到維護管理的責(zé)任，被判承擔(dān)五成責(zé)任。而國網(wǎng)山東省電力公司青島市黃島區(qū)供電公司(以下簡稱“黃島供電公司”)作為配電箱的產(chǎn)權(quán)人，因配電箱安裝與保護配置不合要求，也被判決存在過錯，承擔(dān)三成事故責(zé)任。

配電箱外線路短路引發(fā)火災(zāi) 五金店損失超百萬

2019年12月，西海岸新區(qū)王臺鎮(zhèn)西曹汶東村發(fā)生一起火災(zāi)，近300平方米的過火面積導(dǎo)致附近房屋以及屋內(nèi)的設(shè)備嚴重損毀。經(jīng)過消防部門的事故認定，這起火災(zāi)的起火點是配電箱的外接電纜，起火原因是配電箱外的線路短路。汶山五金的門店緊挨著起火的配電箱，火災(zāi)給五金店造成了不小的財產(chǎn)損失——經(jīng)過評估公司的鑒定，汶山五金的經(jīng)濟損失為121.5萬元。

對汶山五金來說，這場火災(zāi)更像是一場無妄之災(zāi)，畢竟起火的配電箱和電纜都不是自己家的，它們的主人才該為這起事故產(chǎn)生的損失負責(zé)。但面對超過百萬元的損失，汶山五金的鄰居也就是火災(zāi)線路的使用人都沒有同意賠償，無奈之下汶山五金只能通過法律途徑維護自己的權(quán)益，將線路的使用人以及黃島供電公司告上了法庭。

配電箱安裝與保護配置不合要求 黃島供電公司有過錯

可黃島供電公司認為，根據(jù)公司與線路使用人簽訂的《低壓供用電合同》以及《供電營業(yè)規(guī)則》：“供電設(shè)施的運行維護管理范圍，按產(chǎn)權(quán)歸屬確定。公用低壓線路供電的，以供電接戶線用戶端最后支持物為分界點，支持物屬供電企業(yè)?！币虼?，發(fā)生火災(zāi)的線路產(chǎn)權(quán)是歸線路使用人的，使用人有維護、管理的義務(wù)。

而作為線路的產(chǎn)權(quán)人，另一被告張先生聲稱線路的實際使用人并不是自己，著火的電纜也不是自己與供電公司簽訂合同的那根，而是另有他人從配電箱中接出去的細電纜，這根細電纜的主人才應(yīng)該對火災(zāi)產(chǎn)生的損失負責(zé)。

法院在審理這一案件時認為，關(guān)于侵權(quán)責(zé)任糾紛的判定要依據(jù)被告在火災(zāi)中是否存在過錯，并因此判定被告是否要賠償汶山五金的損失。

根據(jù)火災(zāi)事故認定書，可以認定火災(zāi)起火點為配電箱外接電纜，起火原因系配電箱外線路短路，該電纜產(chǎn)權(quán)人為張金軍，作為產(chǎn)權(quán)人，負有管理、維護以確保電纜安全使用的義務(wù)，其未能盡到管理、維護義務(wù)，導(dǎo)致線路短路，因而引起火災(zāi)，對火災(zāi)事故的發(fā)生存在過錯。

另外，根據(jù)上海華碧檢測技術(shù)有限公司出具的技術(shù)分析報告，可以認定起火部位的配電箱，其安裝與保護配置不符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范的要求，導(dǎo)致下級線路發(fā)生電氣故障形成電弧時保護開關(guān)沒能及時跳閘斷電，下級線路持續(xù)發(fā)生電弧引發(fā)電氣火災(zāi)。作為配電箱產(chǎn)權(quán)人，黃島供電公司未能依據(jù)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范合理安裝與配置配電箱，對火災(zāi)事故的發(fā)生、發(fā)展也存在一定過錯。又結(jié)合事發(fā)時商店門前現(xiàn)場環(huán)境情況，汶山五金商店對火災(zāi)發(fā)生后房屋及物品損失的產(chǎn)生、擴大亦存在一定過錯。

黃島供電公司上訴被駁回 被判承擔(dān)三成責(zé)任

對于一審法院對火災(zāi)責(zé)任比例的認定，黃島供電公司并不認可，向青島市中級人民法院提起了上訴。在上訴期間，黃島供電公司提供了電纜產(chǎn)權(quán)人的電費繳費記錄，證明每年的費用都是從其本人賬戶中扣費的。

同時，黃島供電公司還認為，公司架設(shè)的配電箱是否符合相關(guān)法律規(guī)范與火災(zāi)事故發(fā)生、發(fā)展、加重?zé)o任何因果關(guān)系。而涉案電纜發(fā)生火災(zāi)時的電流值未達到黃島供電公司安裝的涉案空氣開關(guān)的額定值，因此公司安裝的涉案空氣開關(guān)是否斷開也與火災(zāi)發(fā)生無任何因果關(guān)系。

在黃島供電公司看來，電纜的產(chǎn)權(quán)人沒有盡到對起火電纜的維護管理責(zé)任，也沒有按照法律規(guī)定安裝核實的剩余動作電流保護器，因此要對火災(zāi)的發(fā)生以及由此產(chǎn)生的損失承擔(dān)主要責(zé)任。而汶山五金商店違規(guī)搭建及堆放易燃物，是導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生的必要且主要原因，對這一事故發(fā)生存在重大過錯，也應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。

青島市中級人民法院認為，黃島供電公司不認可鑒定意見，但也沒有提供證據(jù)予以反駁，因此法院并不支持黃島供電公司不承擔(dān)賠償責(zé)任的主張。而一審法院根據(jù)查明的事實以及各方的過錯程度，判決電纜產(chǎn)權(quán)人、黃島供電公司以及汶山五金各承擔(dān)50%、30%、20%的責(zé)任較為合理，作出維持原判的終審判決。